一、被告人董傳橋等19人污染環(huán)境案

二、被告人卓文走私珍貴動(dòng)物案

三、東莞市沙田鎮(zhèn)人民政府訴李永明固體廢物污染責(zé)任糾紛案

四、韓國(guó)春訴中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司水污染責(zé)任糾紛案

五、常州德科化學(xué)有限公司訴原江蘇省環(huán)境保護(hù)廳、原中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部及光大常高新環(huán)保能源（常州）有限公司環(huán)境評(píng)價(jià)許可案

六、楊國(guó)先訴桑植縣水利局行政協(xié)議及行政賠償案

七、江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案

八、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案

九、銅仁市人民檢察院訴貴州玉屏湘盛化工有限公司、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司土壤污染責(zé)任民事公益訴訟案

十、江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院訴沭陽(yáng)縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)不履行林業(yè)監(jiān)督管理法定職責(zé)行政公益訴訟案

一、被告人董傳橋等19人污染環(huán)境案

【基本案情】

2015年2月，被告人董傳橋?qū)?yīng)由黃驊市津東化工有限公司處置的廢堿液交由沒(méi)有資質(zhì)的被告人劉海生處置。后劉海生聯(lián)系被告人劉永輝租用被告人李桂鐘停車(chē)場(chǎng)場(chǎng)地，挖設(shè)隱蔽排污管道，連接到河北省蠡縣城市下水管網(wǎng)，用于排放廢堿液。2015年2至5月，董傳橋雇傭被告人石玉國(guó)等，將2816.84噸廢堿液排放至挖設(shè)的排污管道，并經(jīng)案涉暗道流入蠡縣城市下水管網(wǎng)。同時(shí)，從2015年3月起，被告人高光義等明知被告人婁賀無(wú)廢鹽酸處置資質(zhì)，將回收的廢鹽酸交由婁賀處置。婁賀又將廢鹽酸交由無(wú)資質(zhì)的被告人張鎖等人處置。張鎖、段青松等人又聯(lián)系李桂鐘，商定在其停車(chē)場(chǎng)內(nèi)經(jīng)案涉暗道排放廢鹽酸。2015年5月16、17日，石玉國(guó)等人經(jīng)案涉暗道排放100余噸廢堿液至城市下水管網(wǎng)。同月18日上午，張鎖等人將30余噸廢鹽酸排放至案涉暗道。下午1時(shí)許，停車(chē)場(chǎng)及周邊下水道大量廢水外溢，并產(chǎn)生大量硫化氫氣體，致停車(chē)場(chǎng)西側(cè)經(jīng)營(yíng)飯店的被害人李強(qiáng)被熏倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，本案廢堿液與廢鹽酸結(jié)合會(huì)產(chǎn)生硫化氫，并以氣體形式逸出；李強(qiáng)符合硫化氫中毒死亡。

【裁判結(jié)果】

河北省蠡縣人民法院一審認(rèn)為，案涉廢堿液、廢鹽酸均被列入《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》，屬危險(xiǎn)廢物。被告人董傳橋等違反國(guó)家規(guī)定，非法處置、排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境。其行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。董傳橋等人非法排放廢堿液，婁賀等人非法排放廢鹽酸，均對(duì)李強(qiáng)硫化氫中毒死亡這一結(jié)果的發(fā)生起到了決定性的作用，應(yīng)對(duì)李強(qiáng)的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)和社會(huì)危害性，一審法院判決被告人董傳橋等犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑七年至二年不等，并處罰金。河北省保定市中級(jí)人民法院二審對(duì)一審刑事判決部分予以維持。

【典型意義】

本案系污染環(huán)境致人死亡案件。危險(xiǎn)廢物具有腐蝕性、毒性、易燃性、反應(yīng)性、感染性等危險(xiǎn)特性，收集、貯存或處置不當(dāng)，不僅嚴(yán)重威脅生態(tài)環(huán)境安全，更可能直接危及人體健康甚至生命。近年來(lái)，非法處置危險(xiǎn)廢物現(xiàn)象屢禁不絕，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯。面對(duì)環(huán)境污染犯罪呈現(xiàn)的大幅增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，堅(jiān)持最嚴(yán)格的環(huán)保司法制度、最嚴(yán)密的環(huán)保法治理念，加大對(duì)環(huán)境污染犯罪的懲治力度，服務(wù)保障打好打贏污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)，是人民法院審判工作的重要職責(zé)。本案中，被告人董傳橋等挖設(shè)隱蔽排污管道，將廢堿液排放至城市下水管網(wǎng)，被告人張鎖等利用同一暗道排放廢鹽酸，造成一人死亡的特別嚴(yán)重后果。人民法院全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分發(fā)揮環(huán)境資源刑事審判的懲治和教育功能，結(jié)合各被告人犯罪事實(shí)、情節(jié)和社會(huì)危害性，依法認(rèn)定提供、運(yùn)輸、排放、傾倒、處置等環(huán)節(jié)各被告人的刑事責(zé)任，從重判處刑罰。本案的審理和判決對(duì)于斬?cái)辔ｋU(xiǎn)廢物非法經(jīng)營(yíng)地下產(chǎn)業(yè)鏈條、震懾潛在的污染者具有典型意義。

二、被告人卓文走私珍貴動(dòng)物案

【基本案情】

2015年7月，另案被告人李偉文根據(jù)被告人卓文的指使攜帶兩個(gè)行李箱,乘坐飛機(jī)抵達(dá)廣州白云機(jī)場(chǎng)口岸，并選擇無(wú)申報(bào)通道入境，未向海關(guān)申報(bào)任何物品。海關(guān)關(guān)員經(jīng)查驗(yàn)，從李偉文攜帶的行李箱內(nèi)查獲烏龜259只。經(jīng)鑒定，上述烏龜分別為地龜科池龜屬黑池龜12只、地龜科小棱背龜屬印度泛棱背龜247只，均屬于受《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄I保護(hù)的珍貴動(dòng)物，價(jià)值共計(jì)647.5萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告人卓文無(wú)視國(guó)家法律，逃避海關(guān)監(jiān)管，指使他人走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物入境，其行為已構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物罪，且情節(jié)特別嚴(yán)重。一審法院判決卓文犯走私珍貴動(dòng)物罪，判處有期徒刑十二年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)20萬(wàn)元。廣東省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。

【典型意義】

本案系走私《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄所列珍貴動(dòng)物的犯罪案件。生物多樣性是人類(lèi)生存和發(fā)展的必要條件，野生動(dòng)植物種是生物多樣性的重要組成部分。沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)，就沒(méi)有殺戮。保護(hù)野生動(dòng)植物是全人類(lèi)的共同責(zé)任。我國(guó)作為《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》的締約國(guó)，積極履行公約規(guī)定的國(guó)際義務(wù)，嚴(yán)厲打擊瀕危物種走私違法犯罪行為。本案中，被告人卓文違反國(guó)家法律及海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，指使他人非法攜帶國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物入境。人民法院依法認(rèn)定其犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，判處刑罰，彰顯了人民法院依法嚴(yán)厲打擊和遏制破壞野生動(dòng)植物資源犯罪的堅(jiān)定決心。本案的審理和判決對(duì)于教育警示社會(huì)公眾樹(shù)立法律意識(shí)，自覺(jué)保護(hù)生態(tài)環(huán)境尤其是野生動(dòng)植物資源，具有較好的示范作用。

三、東莞市沙田鎮(zhèn)人民政府訴李永明固體廢物污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

生效刑事判決認(rèn)定，2016年3至5月，李永明違反國(guó)家規(guī)定向沙田鎮(zhèn)泥洲村傾倒了約60車(chē)600噸重金屬超標(biāo)的電鍍廢料，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。2016年7至9月，東莞市沙田鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙田鎮(zhèn)政府）先后兩次委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)污染項(xiàng)目進(jìn)行檢測(cè)，分別支出檢測(cè)費(fèi)用17500元、31650元。2016年8至9月，東莞市環(huán)境保護(hù)局召開(kāi)專(zhuān)家咨詢(xún)會(huì)，沙田鎮(zhèn)政府為此支付專(zhuān)家評(píng)審費(fèi)13800元。沙田鎮(zhèn)政府委托有關(guān)企業(yè)處理電鍍廢料共支出2941000元。2016年12月，經(jīng)對(duì)案涉被污染地再次檢測(cè)，確認(rèn)重金屬含量已符合環(huán)保要求，暫無(wú)需進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，沙田鎮(zhèn)政府為此支付檢測(cè)費(fèi)用19200元。沙田鎮(zhèn)政府委托法律服務(wù)所代理本案，支付法律服務(wù)費(fèi)39957元。

【裁判結(jié)果】

廣東省東莞市第二人民法院一審認(rèn)為，沙田鎮(zhèn)政府為清理沙田鎮(zhèn)泥洲村渡口邊的固體廢物支出檢測(cè)費(fèi)用68350元、專(zhuān)家評(píng)審費(fèi)13800元、污泥處理費(fèi)2941000元，以上合計(jì)3023150元。沙田鎮(zhèn)政府系委托具有資質(zhì)的公司或個(gè)人來(lái)處理對(duì)應(yīng)事務(wù)，并提交了資質(zhì)文件、合同以及付款單據(jù)予以證明。李永明傾倒的固體廢物數(shù)量占沙田鎮(zhèn)政府已處理的固體廢物總量的25.6%，故李永明按照比例應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額為773926.4元。沙田鎮(zhèn)政府為本案支出的法律服務(wù)費(fèi)亦應(yīng)由李永明承擔(dān)。沙田鎮(zhèn)政府對(duì)于侵權(quán)行為的發(fā)生及其損害結(jié)果均不存在過(guò)錯(cuò)。一審法院判決李永明向沙田鎮(zhèn)政府賠償電鍍廢料處理費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、專(zhuān)家評(píng)審費(fèi)773926.4元，法律服務(wù)費(fèi)39957元。廣東省東莞市中級(jí)人民法院二審判決李永明向沙田鎮(zhèn)政府賠償電鍍廢料處理費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、專(zhuān)家評(píng)審費(fèi)773926.4元。

【典型意義】

本案系固體廢物污染責(zé)任糾紛。生態(tài)環(huán)境是人民群眾健康生活的重要因素，也是需要刑事和民事法律共同保護(hù)的重要法益。生效刑事判決審理查明的事實(shí)，在無(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下，可以作為民事案件認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。本案審理法院正確適用《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》，在依法懲治污染環(huán)境罪的同時(shí)，對(duì)于沙田鎮(zhèn)政府處理環(huán)境污染產(chǎn)生的損失依法予以支持，體現(xiàn)了“誰(shuí)污染、誰(shuí)治理”的原則，全面反映了污染環(huán)境犯罪成本，起到了很好的震懾作用。本案對(duì)于責(zé)任的劃分，特別是對(duì)地方政府是否存在監(jiān)管漏洞、處理環(huán)境污染是否及時(shí)的審查判斷，也起到了一定的規(guī)范、指引作用。本案的審理和判決對(duì)于教育企業(yè)和個(gè)人依法生產(chǎn)、督促政府部門(mén)加強(qiáng)監(jiān)管有著較好的推動(dòng)和示范作用。

四、韓國(guó)春與中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

韓國(guó)春與寶石村委會(huì)于1997年簽訂《承包草溝子合同書(shū)》后，取得案涉魚(yú)塘的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2010年9月9日，中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中石油吉林分公司）位于韓國(guó)春魚(yú)塘約一公里的大-119號(hào)油井發(fā)生泄漏，泄漏的部分原油隨洪水下泄流進(jìn)韓國(guó)春的魚(yú)塘。中石油吉林分公司于9月14日至9月19日在污染現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了清理油污作業(yè)。大安市漁政漁港監(jiān)督管理站委托環(huán)境監(jiān)測(cè)站作出的水質(zhì)監(jiān)測(cè)報(bào)告表明，魚(yú)塘石油含量嚴(yán)重超標(biāo)，水質(zhì)環(huán)境不適合漁業(yè)養(yǎng)殖。韓國(guó)春請(qǐng)求法院判令中石油吉林分公司賠償3015040.36元經(jīng)濟(jì)損失，包括2010年養(yǎng)魚(yú)損失、2011年未養(yǎng)魚(yú)損失、魚(yú)塘圍壩修復(fù)及注水排污費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

吉林省白城市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案應(yīng)適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則，韓國(guó)春未能證明損害事實(shí)及因果關(guān)系的存在，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。吉林省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，韓國(guó)春未能證明三次注水排污事實(shí)的發(fā)生，未能證明魚(yú)塘圍壩修復(fù)費(fèi)用、2011年未養(yǎng)魚(yú)損失與中石油吉林分公司污染行為之間的因果關(guān)系，故僅改判支持其2010年養(yǎng)魚(yú)損失1058796.25元。最高人民法院再審認(rèn)為，本案系因原油泄漏使魚(yú)塘遭受污染引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛。韓國(guó)春舉證證明了中石油吉林分公司存在污染行為，魚(yú)塘因污染而遭受損害的事實(shí)及原油污染與損害之間具有關(guān)聯(lián)性，完成了舉證責(zé)任；中石油吉林分公司未能證明其排污行為與韓國(guó)春所受損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。排放污染物行為，不限于積極的投放或?qū)胛廴疚镔|(zhì)的行為，還包括伴隨企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的消極污染行為。中石油吉林分公司是案涉廢棄油井的所有者，無(wú)論是否因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致廢棄油井原油泄漏流入韓國(guó)春的魚(yú)塘，其均應(yīng)對(duì)污染行為造成的損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。洪水系本案污染事件發(fā)生的重要媒介以及造成韓國(guó)春2010年養(yǎng)魚(yú)損失的重要原因，可以作為中石油吉林分公司減輕責(zé)任的考慮因素。綜合本案情況，改判中石油吉林分公司賠償韓國(guó)春經(jīng)濟(jì)損失1678391.25元。

【典型意義】

本案系因原油泄漏致使農(nóng)村魚(yú)塘遭受污染引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛。司法服務(wù)保障農(nóng)業(yè)農(nóng)村污染治理攻堅(jiān)戰(zhàn)是司法服務(wù)保障污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的重要組成部分，也是司法服務(wù)保障鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要任務(wù)，對(duì)于依法解決農(nóng)業(yè)農(nóng)村突出生態(tài)環(huán)境問(wèn)題具有重要意義。本案重申了此類(lèi)案件雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，明確了“排放污染物行為”，不限于積極的投放或?qū)胛廴疚镔|(zhì)的行為，還包括伴隨企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的消極污染行為，并對(duì)多種因素造成侵權(quán)結(jié)果的規(guī)則進(jìn)行了探索。本案的正確審理，體現(xiàn)了環(huán)境司法協(xié)調(diào)平衡保障民生與發(fā)展經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，既保護(hù)了被侵權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了對(duì)農(nóng)業(yè)水產(chǎn)健康養(yǎng)殖的司法保障，同時(shí)也對(duì)督促石油企業(yè)履行更高的注意義務(wù)具有一定的指引作用。

五、常州德科化學(xué)有限公司訴原江蘇省環(huán)境保護(hù)廳、原中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部及光大常高新環(huán)保能源（常州）有限公司環(huán)境評(píng)價(jià)許可案

【基本案情】

光大常高新環(huán)保能源（常州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)光大公司）擬在江蘇省常州市投資興建生活垃圾焚燒發(fā)電BOT項(xiàng)目。2014年，光大公司向原江蘇省環(huán)境保護(hù)廳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇省環(huán)保廳）報(bào)送《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》《技術(shù)評(píng)估意見(jiàn)》《預(yù)審意見(jiàn)》等材料，申請(qǐng)環(huán)境評(píng)價(jià)許可。江蘇省環(huán)保廳受理后，先后發(fā)布受理情況及擬審批公告，并經(jīng)審查作出同意項(xiàng)目建設(shè)的《批復(fù)》。常州德科化學(xué)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德科公司）作為案涉項(xiàng)目附近經(jīng)營(yíng)范圍為化妝品添加劑制造的已處于停產(chǎn)狀態(tài)的企業(yè)，不服該《批復(fù)》，向原中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)境保護(hù)部）申請(qǐng)行政復(fù)議。環(huán)境保護(hù)部受理后，向江蘇省環(huán)保廳發(fā)送《行政復(fù)議答復(fù)通知書(shū)》《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》等材料，并向原江蘇省常州市環(huán)境保護(hù)局發(fā)送《委托現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)函》。環(huán)境保護(hù)部在收到《行政復(fù)議答復(fù)書(shū)》《現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況報(bào)告》后，作出維持《批復(fù)》的《行政復(fù)議決定書(shū)》。

【裁判結(jié)果】

江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，德科公司位于案涉項(xiàng)目附近，其認(rèn)為《批復(fù)》對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有不利影響，有權(quán)提起行政訴訟，具有原告主體資格。案涉項(xiàng)目環(huán)評(píng)編制單位和技術(shù)評(píng)估單位均是具有甲級(jí)資質(zhì)的獨(dú)立法人，在《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》編制期間，充分保障了公眾參與權(quán)。江蘇省環(huán)保廳依據(jù)光大公司報(bào)送的《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》《技術(shù)評(píng)估意見(jiàn)》《預(yù)審意見(jiàn)》等材料，進(jìn)行公示、發(fā)布公告，并根據(jù)反饋情況經(jīng)審查后作出《批復(fù)》，并不違反相關(guān)規(guī)定。環(huán)境保護(hù)部作出的案涉行政復(fù)議行為亦符合行政復(fù)議法及實(shí)施條例的規(guī)定。一審法院判決駁回德科公司的訴訟請(qǐng)求。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，江蘇省環(huán)保廳在審批《環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》時(shí)已經(jīng)履行了對(duì)項(xiàng)目選址、環(huán)境影響等問(wèn)題的審查職責(zé)，故判決維持一審判決。最高人民法院再審審查認(rèn)為，德科公司并非案涉項(xiàng)目廠(chǎng)界周?chē)沫h(huán)境敏感保護(hù)目標(biāo)，且當(dāng)時(shí)處于停產(chǎn)狀態(tài)，沒(méi)有證據(jù)證明德科公司與光大公司之間就案涉環(huán)境保護(hù)行政許可存在重大利益關(guān)系。案涉項(xiàng)目環(huán)評(píng)過(guò)程中保障了公眾參與權(quán)，江蘇省環(huán)保廳在作出環(huán)境評(píng)價(jià)許可過(guò)程中履行了對(duì)項(xiàng)目選址、污染物排放總量平衡等問(wèn)題的審查職責(zé)，亦未侵犯德科公司的權(quán)利。江蘇省環(huán)保廳的環(huán)境評(píng)價(jià)許可行政行為、環(huán)境保護(hù)部的行政復(fù)議行為均符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。最高人民法院裁定駁回德科公司的再審申請(qǐng)。

【典型意義】

本案所涉項(xiàng)目系生活垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目，對(duì)社會(huì)整體有益，但也可能對(duì)周?chē)鷳B(tài)環(huán)境造成一定影響。此類(lèi)項(xiàng)目周邊的居民或者企業(yè)往往會(huì)對(duì)項(xiàng)目可能造成的負(fù)面影響心存擔(dān)憂(yōu)，不希望項(xiàng)目建在其附近，由此形成“鄰避”困境。隨著我國(guó)城市化和工業(yè)化進(jìn)程，“鄰避”問(wèn)題越來(lái)越多，“鄰避”沖突逐漸呈現(xiàn)頻發(fā)多發(fā)趨勢(shì)。本案的審理對(duì)于如何依法破解“鄰避”困境提供了解決路徑。即對(duì)于此類(lèi)具有公共利益性質(zhì)的建設(shè)項(xiàng)目，建設(shè)單位應(yīng)履行信息公開(kāi)義務(wù)，政府行政主管部門(mén)應(yīng)嚴(yán)格履行監(jiān)管職責(zé)，充分保障公眾參與權(quán)，盡可能防止或者減輕項(xiàng)目對(duì)周?chē)鷳B(tài)環(huán)境的影響；當(dāng)?shù)氐墓?、法人及其他組織則應(yīng)依照法律規(guī)定行使公眾參與權(quán)、維護(hù)自身合法環(huán)境權(quán)益。

六、楊國(guó)先訴桑植縣水利局水利行政協(xié)議及行政賠償案

【基本案情】

桑植縣水利局依據(jù)湖南省水利廳和桑植縣人民政府的相關(guān)批復(fù)，委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)對(duì)張家界市桑植縣澧水干流、南、中、北源等河流河道砂石開(kāi)采權(quán)進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)。期間，張家界大鯢國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大鯢自然保護(hù)區(qū)管理處）函告桑植縣水利局在自然保護(hù)區(qū)河段采砂行為涉嫌違法，要求終止對(duì)相關(guān)河段采砂權(quán)的拍賣(mài)。通過(guò)競(jìng)標(biāo)，楊國(guó)先競(jìng)得劉家河花蘭電站庫(kù)區(qū)，在繳清100萬(wàn)元成交價(jià)及5萬(wàn)元拍賣(mài)傭金后與桑植縣水利局簽訂了《張家界市桑植縣劉家河花蘭電站庫(kù)區(qū)河段河道砂石開(kāi)采權(quán)出讓合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《出讓合同》）。楊國(guó)先為履行合同修建公路一條，造采砂船兩套（四艘），先后向銀行貸款兩筆。楊國(guó)先向桑植縣水利局申請(qǐng)發(fā)放河道采砂許可證，桑植縣水利局以楊國(guó)先未按要求提交資料為由未予辦理。

【裁判結(jié)果】

湖南省桑植縣人民法院一審認(rèn)為，爭(zhēng)議行政協(xié)議項(xiàng)下的采砂河段在實(shí)施拍賣(mài)和簽訂出讓協(xié)議時(shí)已是國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)范圍，屬于禁止采砂區(qū)域，大鯢自然保護(hù)區(qū)管理處在發(fā)現(xiàn)桑植縣水利局的拍賣(mài)行為后，按照職責(zé)要求終止拍賣(mài)，桑植縣水利局在未取得自然保護(hù)區(qū)主管部門(mén)批準(zhǔn)的情況下不能繼續(xù)實(shí)施出讓行為。該河道采砂權(quán)有償出讓行為未經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門(mén)同意，桑植縣水利局違反禁止性規(guī)定，實(shí)施拍賣(mài)出讓?zhuān)炗喌摹冻鲎尯贤窡o(wú)效。雙方當(dāng)事人在簽訂《出讓合同》后對(duì)采砂許可證的頒發(fā)產(chǎn)生誤解，最終楊國(guó)先因不能提交完整申請(qǐng)材料、不符合頒證條件而未取得采砂許可證，《出讓合同》沒(méi)有實(shí)際履行與桑植縣水利局在實(shí)施行政許可過(guò)程中未盡到公示告知職責(zé)有一定的關(guān)系。桑植縣水利局的上述違法行為致使行政協(xié)議未能實(shí)際履行，造成的經(jīng)濟(jì)損失客觀存在，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決確認(rèn)案涉《出讓合同》無(wú)效，桑植縣水利局返還楊國(guó)先出讓款并賠償相關(guān)損失。湖南省張家界市中級(jí)人民法院二審維持一審判決。

【典型意義】

自然保護(hù)區(qū)是維護(hù)生態(tài)多樣性，構(gòu)建國(guó)家生態(tài)安全屏障，建設(shè)美麗中國(guó)的重要載體。自然保護(hù)區(qū)內(nèi)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾較為突出，存在資源主管部門(mén)與自然保護(hù)區(qū)管理部門(mén)之間的職責(zé)銜接問(wèn)題?，F(xiàn)行法律對(duì)自然保護(hù)區(qū)實(shí)行最嚴(yán)格的保護(hù)措施，人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，應(yīng)注意發(fā)揮環(huán)境資源司法的監(jiān)督和預(yù)防功能，對(duì)涉及環(huán)境公共利益的合同效力依職權(quán)進(jìn)行審查，通過(guò)依法認(rèn)定合同無(wú)效，嚴(yán)禁任意改變自然生態(tài)空間用途的行為，防止不合理開(kāi)發(fā)利用資源的行為損害生態(tài)環(huán)境。本案對(duì)在自然保護(hù)區(qū)簽訂的采礦權(quán)出讓合同效力給予否定性評(píng)價(jià)，由出讓人返還相對(duì)人出讓款并賠償損失，既是對(duì)相對(duì)人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，也是對(duì)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾的一種政策宣示和行為引導(dǎo)，符合綠色發(fā)展和保障自然保護(hù)區(qū)生態(tài)文明安全的理念和要求。

七、江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案

【基本案情】

2014年4至5月間，安徽海德化工科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海德公司）營(yíng)銷(xiāo)部經(jīng)理?xiàng)罘宸秩螌⒑５鹿旧a(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的102.44噸廢堿液，以每噸1300元的價(jià)格交給沒(méi)有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的李宏生等人處置，李宏生等人又以每噸500元、600元不等的價(jià)格轉(zhuǎn)交給無(wú)資質(zhì)的孫志才、丁衛(wèi)東等人。上述廢堿液未經(jīng)處置，排入長(zhǎng)江水系，嚴(yán)重污染環(huán)境。其中，排入長(zhǎng)江的20噸廢堿液，導(dǎo)致江蘇省靖江市城區(qū)集中式引用水源中斷取水40多個(gè)小時(shí)；排入新通揚(yáng)運(yùn)河的53.34噸廢堿液，導(dǎo)致江蘇省興化市城區(qū)集中式飲水源中斷取水超過(guò)14個(gè)小時(shí)。靖江市、興化市有關(guān)部門(mén)分別采取了應(yīng)急處置措施。楊峰、李宏生等人均構(gòu)成污染環(huán)境罪，被依法追究刑事責(zé)任。經(jīng)評(píng)估，三次水污染事件共造成環(huán)境損害1731.26萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

江蘇省泰州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，海德公司作為化工企業(yè)，對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物負(fù)有法定防治責(zé)任，其營(yíng)銷(xiāo)部負(fù)責(zé)人楊峰違法處置危險(xiǎn)廢物的行為系職務(wù)行為，應(yīng)由海德公司對(duì)此造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉長(zhǎng)江靖江段生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用，系經(jīng)江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)依法評(píng)估得出；新通揚(yáng)運(yùn)河生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用，系經(jīng)類(lèi)比得出，亦經(jīng)出庭專(zhuān)家輔助人認(rèn)可。海德公司污染行為必然對(duì)兩地及下游生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能造成巨大損失，江蘇省人民政府主張以生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用的50%計(jì)算，具有合理性。江蘇省人民政府原訴訟請(qǐng)求所主張數(shù)額明顯偏低，經(jīng)釋明后予以增加，應(yīng)予支持。水體自?xún)糇饔弥皇撬w中污染物向下游的流動(dòng)中濃度自然降低，不能因此否認(rèn)污染物對(duì)水體已經(jīng)造成的損害，不足以構(gòu)成無(wú)需再行修復(fù)的抗辯。一審法院判決海德公司賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用3637.90萬(wàn)元、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失1818.95萬(wàn)元、評(píng)估鑒定費(fèi)26萬(wàn)元，上述費(fèi)用合計(jì)5482.85萬(wàn)元，支付至泰州市環(huán)境公益訴訟資金賬戶(hù)。江蘇省高級(jí)人民法院二審在維持一審判決的基礎(chǔ)上，判決海德公司可在提供有效擔(dān)保后分期履行賠償款支付義務(wù)。

【典型意義】

本案是《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》探索確立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度后，人民法院最早受理的省級(jí)人民政府訴企業(yè)生態(tài)環(huán)境損害賠償案件之一。長(zhǎng)江是中華民族的母親河。目前沿江化工企業(yè)分布密集，違規(guī)排放問(wèn)題突出，已經(jīng)成為威脅流域生態(tài)系統(tǒng)安全的重大隱患。加強(qiáng)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)環(huán)境司法保障，要著重做好水污染防治案件的審理，充分運(yùn)用司法手段修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，推動(dòng)長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量不斷改善，助力長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶高質(zhì)量發(fā)展。本案判決明確宣示，不能僅以水體具備自?xún)裟芰橛芍鲝埼廴疚锷形磳?duì)水體造成損害以及無(wú)需再行修復(fù)，水的環(huán)境容量是有限的，污染物的排放必然會(huì)損害水體、水生物、河床甚至是河岸土壤等生態(tài)環(huán)境，根據(jù)損害擔(dān)責(zé)原則，污染者應(yīng)當(dāng)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失。本案還是《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》施行后，由七人制合議庭審理的案件，四位人民陪審員在案件審理中依法對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題充分發(fā)表了意見(jiàn)，強(qiáng)化了長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)的公眾參與和社會(huì)監(jiān)督，進(jìn)一步提升了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟裁判結(jié)果的公信力。

八、中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案

【基本案情】

2015年12月至2016年4月，秦皇島方圓包裝玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)方圓公司）因未取得排污許可證，玻璃窯爐超標(biāo)排放二氧化硫、氮氧化物等大氣污染物并拒不改正等行為，被秦皇島市海港區(qū)環(huán)境保護(hù)局分四次罰款共計(jì)1289萬(wàn)元。2015年2月，方圓公司簽訂總金額為3617萬(wàn)元的《玻璃窯爐脫硝脫硫除塵總承包合同》。2016年中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠發(fā)會(huì)）提起本案訴訟后，方圓公司繳納行政罰款共計(jì)1281萬(wàn)元，并加快了脫硝脫硫除塵改造提升進(jìn)程，于2016年6月15日通過(guò)環(huán)保驗(yàn)收，于2016年6月17日、2017年6月17日取得排污許可證。2016年12月2日，方圓公司再次投入1965萬(wàn)元，增設(shè)脫硝脫硫除塵備用設(shè)備一套。環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心接受一審法院委托，按照虛擬治理成本法，將方圓公司自行政處罰認(rèn)定損害發(fā)生之日至環(huán)保達(dá)標(biāo)之日造成的環(huán)境損害數(shù)額評(píng)估為154.96萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

河北省秦皇島市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案起訴后，方圓公司積極投入，加快治理污染設(shè)備的更新改造，訴訟過(guò)程中經(jīng)環(huán)保驗(yàn)收已達(dá)標(biāo)排放并取得排污許可證，其非法排放大氣污染物的違法行為已經(jīng)停止。環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心具備法定資質(zhì)，評(píng)估依據(jù)已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，按照虛擬治理成本法計(jì)算的環(huán)境損害數(shù)額包括修復(fù)被污染的大氣環(huán)境的費(fèi)用和因非法排放大氣污染物給環(huán)境造成的損害兩項(xiàng)內(nèi)容，應(yīng)予確認(rèn)。方圓公司污染大氣行為影響群眾日常生活，造成了一定的精神損害，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。綠發(fā)會(huì)雖主張差旅費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，但未提交充分證據(jù)，考慮本案實(shí)際情況予以酌定。一審法院判決方圓公司賠償損失154.96萬(wàn)元，分三期支付至秦皇島市專(zhuān)項(xiàng)資金賬戶(hù)，用于該地區(qū)的環(huán)境修復(fù)；在全國(guó)性媒體上刊登致歉聲明；向綠發(fā)會(huì)支付因本案支出的合理費(fèi)用3萬(wàn)元。河北省高級(jí)人民法院二審維持一審判決。

【典型意義】

本案系京津冀地區(qū)受理的首例大氣污染公益訴訟案。大氣污染防治是污染防治三大攻堅(jiān)戰(zhàn)之一，京津冀及周邊地區(qū)是藍(lán)天保衛(wèi)戰(zhàn)的重點(diǎn)區(qū)域。本案審理法院正確適用《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，結(jié)合綠發(fā)會(huì)的具體訴訟請(qǐng)求，對(duì)方圓公司非法排放大氣污染物造成的環(huán)境損害進(jìn)行了界定和評(píng)估，積極探索公益訴訟專(zhuān)項(xiàng)資金賬戶(hù)運(yùn)作模式，確保環(huán)境損害賠償金用于受損環(huán)境的修復(fù)。本案受理后，方圓公司積極繳納行政罰款，主動(dòng)升級(jí)改造環(huán)保設(shè)施，成為該地區(qū)首家實(shí)現(xiàn)大氣污染治理環(huán)保設(shè)備“開(kāi)二備一”的企業(yè)，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境民事公益訴訟的預(yù)防和修復(fù)功能，同時(shí)還起到了推動(dòng)企業(yè)積極承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任以及采用綠色生產(chǎn)方式的作用，具有良好的社會(huì)導(dǎo)向。本案的審理和公開(kāi)宣判對(duì)司法服務(wù)保障京津冀及周邊地區(qū)環(huán)境治理和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要的示范效應(yīng)，將對(duì)京津冀及周邊地區(qū)大氣污染防治和區(qū)域生態(tài)文明建設(shè)起到積極的促進(jìn)作用。

九、銅仁市人民檢察院訴貴州玉屏湘盛化工有限公司、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司土壤污染責(zé)任民事公益訴訟案

【基本案情】

貴州玉屏湘盛化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湘盛公司）、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃鑫公司）均未取得危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證。2010年5月，兩公司建立合作關(guān)系，沃鑫公司提供原料給湘盛公司加工，加工費(fèi)為生產(chǎn)每噸硫酸240元，硫酸產(chǎn)品及廢渣由沃鑫公司負(fù)責(zé)接收銷(xiāo)售。2011年11月1日，兩公司簽訂《原料購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議》，以湘盛公司名義對(duì)外向中金嶺南丹霞冶煉廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)硫精礦原料。2011年11月1日至2015年7月6日，湘盛公司共取得硫精礦66900噸，用于生產(chǎn)硫酸。2015年3月30日至2018年3月30日，湘盛公司整體承包給沃鑫公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，期間曾發(fā)生高溫水管破裂事故，導(dǎo)致生產(chǎn)車(chē)間鍋爐冷卻水直接排入廠(chǎng)外河流。上述生產(chǎn)過(guò)程中，生產(chǎn)原材料和廢渣淋溶水、生產(chǎn)廢水流入廠(chǎng)區(qū)外，造成廠(chǎng)區(qū)外一、二號(hào)區(qū)域土壤污染。經(jīng)鑒定，一號(hào)區(qū)域?yàn)楣嗖莸兀亟饘傥廴久娣e約達(dá)3600平方米，全部為重度污染。二號(hào)區(qū)域?yàn)檗r(nóng)田，重金屬污染面積達(dá)39500平方米，91%的土壤為重度污染，7%的土壤為中度污染，2%的土壤為輕度污染。污染地塊的種植農(nóng)作物重金屬超標(biāo)?？h環(huán)境保護(hù)局于2015年、2016年兩次責(zé)令湘盛公司拆除排污暗管、改正違法行為，處以行政罰款。2016年9月，湘盛公司及其法定代表人梁長(zhǎng)訓(xùn)、沃鑫公司余軍因犯污染環(huán)境罪被追究刑事責(zé)任。2017年12月，貴州省環(huán)境科學(xué)研究設(shè)計(jì)院出具《損害評(píng)估報(bào)告》，確認(rèn)案涉土壤污染損害費(fèi)用包括消除危險(xiǎn)費(fèi)用、污染修復(fù)、期間生態(tài)服務(wù)功能損失共計(jì)639.7萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

貴州省遵義市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，湘盛公司、沃鑫公司均無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，不具備危廢處理資質(zhì)。兩公司生產(chǎn)過(guò)程中實(shí)施了污染行為，案涉污染土壤中重金屬與湘盛公司生產(chǎn)原料、廢渣及排放廢水中所含重金屬成分相同，具有同源性，且污染土壤區(qū)域的重金屬含量均遠(yuǎn)高于對(duì)照檢測(cè)點(diǎn)，足以認(rèn)定兩公司排污行為與案涉土壤及地上農(nóng)作物中度污染之間的因果關(guān)系。兩公司先為合作，后為承包，主觀上具有共同故意，客觀上共同實(shí)施了污染行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決湘盛公司、沃鑫公司立即停止侵害，在對(duì)生產(chǎn)廠(chǎng)區(qū)進(jìn)行綜合整改及環(huán)境監(jiān)控，未通過(guò)相關(guān)環(huán)保行政職能部門(mén)監(jiān)督驗(yàn)收前，不得生產(chǎn)；對(duì)廠(chǎng)區(qū)留存全部原料及廢渣進(jìn)行徹底無(wú)污染清除，逾期則應(yīng)當(dāng)支付危廢處置費(fèi)60.3萬(wàn)元，聘請(qǐng)第三方處置；對(duì)案涉土壤進(jìn)行修復(fù)，逾期則支付修復(fù)費(fèi)用230萬(wàn)元，聘請(qǐng)第三方修復(fù)；賠償生態(tài)環(huán)境期間服務(wù)功能損失127.19萬(wàn)元，承擔(dān)本案鑒定費(fèi)38.6萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是由檢察機(jī)關(guān)提起的土壤污染民事公益訴訟案件。土壤是經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。尤其本案所涉二號(hào)區(qū)域用途為農(nóng)用耕地，其上農(nóng)作物及農(nóng)產(chǎn)品的安全更是直接關(guān)切群眾身體健康。本案審理法院依法啟動(dòng)鑒定程序?qū)Π干鎸?zhuān)業(yè)問(wèn)題作出技術(shù)判斷，鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告同時(shí)提供了土壤污染的風(fēng)險(xiǎn)判定和具體修復(fù)方案，為推動(dòng)后續(xù)土壤修復(fù)治理提供了專(zhuān)業(yè)技術(shù)支撐。本案審理法院還向縣政府發(fā)出司法建議，建議通過(guò)征用程序改變二號(hào)區(qū)域的農(nóng)用耕地用途，消除被污染土地繼續(xù)種植農(nóng)作物可能帶來(lái)的人體健康風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，突出保護(hù)農(nóng)用耕地、基本農(nóng)田的價(jià)值理念，將農(nóng)用耕地用途改變導(dǎo)致農(nóng)用耕地功能喪失納入期間服務(wù)功能損失，建立了民事裁判與行政執(zhí)法之間的銜接路徑。本案的正確審理，為案涉土壤污染構(gòu)建了“責(zé)任人修復(fù)+政府監(jiān)管+人民法院強(qiáng)制執(zhí)行+人民檢察院監(jiān)督”的全新復(fù)合治理路徑，有力地推進(jìn)了污染土壤的修復(fù)治理，確保實(shí)現(xiàn)涉地農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境安全，體現(xiàn)了司法保護(hù)公益的良好效果。

十、江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院訴沭陽(yáng)縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)不履行林業(yè)監(jiān)督管理法定職責(zé)行政公益訴訟案

【基本案情】

2016年1至3月，仲興年于沭陽(yáng)縣七處地點(diǎn)盜伐林木444棵，立木蓄積122余立方米。其中在沭陽(yáng)縣林地保護(hù)利用規(guī)劃范圍內(nèi)盜伐楊樹(shù)合計(jì)253棵。2017年3月7日，沭陽(yáng)縣人民法院以盜伐林木罪判處仲興年有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金3萬(wàn)元，追繳違法所得2.4萬(wàn)元。2017年9月29日，江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宿城區(qū)檢察院）向沭陽(yáng)縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沭陽(yáng)農(nóng)委）發(fā)送檢察建議，督促沭陽(yáng)農(nóng)委對(duì)仲興年盜伐林木行為依法處理，確保受侵害林業(yè)生態(tài)得以恢復(fù)。沭陽(yáng)農(nóng)委于2017年10月16日、12月15日兩次電話(huà)反映該委無(wú)權(quán)對(duì)仲興年履行行政職責(zé)，未就仲興年盜伐林木行為進(jìn)行行政處理，案涉地點(diǎn)林地生態(tài)環(huán)境未得到恢復(fù)。2018年3月27日，沭陽(yáng)農(nóng)委僅在盜伐地點(diǎn)補(bǔ)植白蠟樹(shù)苗180棵。

【裁判結(jié)果】

江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，沭陽(yáng)農(nóng)委作為沭陽(yáng)縣林業(yè)主管部門(mén)，對(duì)案涉盜伐林木等違法行為負(fù)有監(jiān)督和管理職責(zé)。仲興年在林地保護(hù)利用規(guī)劃范圍內(nèi)盜伐林木，不僅侵害了他人林木所有權(quán)，也損害了林木的生態(tài)效益和功能。宿城區(qū)檢察院經(jīng)依法向沭陽(yáng)農(nóng)委發(fā)送檢察建議，督促沭陽(yáng)農(nóng)委依法履職無(wú)果后，提起行政公益訴訟，符合法律規(guī)定。仲興年因盜伐林木行為已被追究的刑事責(zé)任為有期徒刑、罰金、追繳違法所得，不能涵蓋補(bǔ)種盜伐株數(shù)十倍樹(shù)木的行政責(zé)任。沭陽(yáng)農(nóng)委收到檢察建議書(shū)后未責(zé)令仲興年補(bǔ)種樹(shù)木，其嗣后補(bǔ)種的株數(shù)和代履行程序亦不符合法律規(guī)定，未能及時(shí)、正確、完全履行法定職責(zé)。一審法院判決確認(rèn)沭陽(yáng)農(nóng)委不履行林業(yè)監(jiān)督管理法定職責(zé)的行為違法，應(yīng)依法對(duì)仲興年作出責(zé)令補(bǔ)種盜伐253棵楊樹(shù)十倍樹(shù)木的行政處理決定。

【典型意義】

本案是檢察機(jī)關(guān)提起的涉林業(yè)行政公益訴訟。林木除具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值外，還具有涵養(yǎng)水源、防風(fēng)固沙、調(diào)節(jié)氣候以及為野生動(dòng)物提供棲息場(chǎng)所等生態(tài)價(jià)值。任何組織和個(gè)人均有義務(wù)保護(hù)林業(yè)生態(tài)環(huán)境安全。林業(yè)行政主管部門(mén)更應(yīng)恪盡職守，依法履職?！吨腥A人民共和國(guó)森林法》第三十九條規(guī)定：“盜伐森林或者其他林木的，依法賠償損失；由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令補(bǔ)種盜伐株數(shù)十倍的樹(shù)木，沒(méi)收盜伐的林木或者變賣(mài)所得，并處盜伐林木價(jià)值三倍以上十倍以下的罰款。濫伐森林或者其他林木，由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令補(bǔ)種濫伐株數(shù)五倍的樹(shù)木，并處濫伐林木價(jià)值二倍以上五倍以下的罰款。拒不補(bǔ)種樹(shù)木或者補(bǔ)種不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門(mén)代為補(bǔ)種，所需費(fèi)用由違法者支付。盜伐、濫伐森林或者其他林木，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”林業(yè)糾紛案件多具融合性，同一違法行為往往涉及刑事、民事和行政不同法律責(zé)任。本案的正確審理，有助于進(jìn)一步厘清涉林業(yè)檢察公益訴訟中刑事責(zé)任、行政責(zé)任以及民事責(zé)任的關(guān)系和界限，依法全面保護(hù)林業(yè)生態(tài)環(huán)境安全。本案審理法院還組織省市縣三級(jí)120余家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的150余名工作人員以及10位人大代表、政協(xié)委員旁聽(tīng)庭審，起到了宣傳教育的良好效果。